בהמשך למאמרו של פרופ' דן בן דויד: "הדרך לנצח בחירות עם רוב גדול ולהציל את עתיד ישראל"

בהמשך למאמרו של פרופ' דן בן דויד: "הדרך לנצח בחירות עם רוב גדול ולהציל את עתיד ישראל" YNET:
https://www.ynet.co.il/news/article/r1k9inlcle

הכל נכון פרט למה שלא נאמר ונכתב במאמר מסיבות כאלו או אחרות. זוהי תוכנית מצוינת, שבכדי לזכות בשבחים היא מתחמקת מלעסוק בבעיית הליבה המרכזית ומקדישה לה משפט אחד בלבד!

 וזוהי בעיית הליבה: השילוב בין דפוסי חברה שמפצלים את ישראל למגזרים שמאופיינים בתפיסת משטר שונה, לבין משטר-אוניטרי (שלטון מרכזי) המאפשר ריכוז אבסולוטי של כוח וסמכויות בכלל התחומים. השילוב הזה יחד  עם עליית הפופוליזם, הלאומנות והדמוגרפיה החרדית הוא מכת מוות לדמוקרטיה-הליברלית, והרי התוכנית הזו לא יכולה לצאת לפועל אלא אם רוב רובה של החברה מעוניין ומוכן להגן על משטר של דמוקרטיה-ליברלית (דמוקרטיה מהותית). האמת צריכה להזעק מכל פינה אינטלקטואלית של מסדרונות האקדמיה: זה לא המצב!!! 

לא במקרה בחר הכותב לכתוב משפט אחד בלבד על אבן היסוד השלישית: 
"אבן היסוד השלישית היא שינוי שיטת הממשל, שאחת ממטרותיה היא למנוע מקבוצות קיצון את האפשרות לשלוט ולהחריב את עתידנו המשותף. "

פירוט נוסף של סעיף זה היה מוביל לתובנות שלעיל ומכאן גם למסקנה המתבקשת:  התוכנית המוצגת נכונה מפרספקטיבה של מגזר מסוים, המגזר הדמוקרטי-ליברלי, והוא זה הפחות בעייתי. כמו גם שלא ניתן למנוע קריסה של ישראל כדמוקרטיה-ליברלית מבלי לבזר את השלטון המרכזי. כבר היום בחסות 15 שנות שלטון ליכודי,  ישראל דוהרת לדמוקרטיה פורמלית שלא לומר דמוקטטורה. 
 דברים כאלו לו היו נכתבים, עד כמה שהם נכונים,  היו כבר מתייגים את הכותב בנישת ההזויים והחולמים. מהפוזיציה הזו בחר הכותב לחמוק. 

ואולי זאת אחת מבעיות היסוד בקושי לפתור את סוגיית המשטר בישראל, למעט בודדים, האליטה האקדמית בישראל מפחדת לתאר את המצב המשטרי לאשורו, מפחדת להעלות על דל שפתיה את הפתרון הנדרש - פירוז המשטר המרכזי ומעבר למודל משטרי בסגנון פדרלי. מפחדת לומר את המתבקש, ישראל העתידית כבר לא תהיה דמוקרטיה-ליברלית עבור כולם אבל קיים מגזר שאם יכיר בעצמו הוא יוכל להציל לפחות את החלק שלו בסיפור של ישראל העתידית.
   
יש תקווה, חפשו פדרציה מגזרית.